Lecția pentru CCR și Avocatul Poporului: Curtea Supremă a Spaniei avizează obligativitatea măștii. Motivul: “protejarea sănătății tuturor”

1
2159

În timp ce, în România, Curtea Constituțională și Avocatul Poporului au luat măsuri prin care au încurajat practic populația să se infecteze – anulând măsurile de carantină pe motiv că afectează drepturile cetățenilor-, în Europa cele mai înalte instanțe apără sănătatea publică și resping acțiuni menite să inducă risc de infectare în pandemia actuală.

Curtea Supremă a Spaniei a aprobat utilizarea obligatorie măștii pentru a opri infecțiile cu coronavirus. Camera Contencios-Administrativă a Curții a respins contestația depusă de un cetățean împotriva ordinului Ministerului Sănătății care în luna mai anul trecut reglementa utilizarea măștii și care, potrivit recurentului, a încălcat, printre altele, drepturile lor fundamentale la integritatea și onoarea fizică și morală.


“Obiectivul constituțional de protejare a sănătății tuturor, care include integritatea fizică și morală, trebuie să prevaleze”, este răspunsul Camerei, citat de ziarul El Mundo.

„Sănătatea cetățenilor este un element esențial al interesului general la care trebuie să participe puterile publice. Într-o situație de pandemie incontestabilă precum cea generată de virusul Covid-19, care, notoriu, nu se limitează la teritoriul spaniol, este clar că interesul general prevalează asupra individului, adică dreptul la viață al majorității cetățenilor în fața unor revendicări individuale”, sună motivația Curții.

Sentința, al cărei raportor a fost judecătorul Celsa Pico, se bazează pe prezumția că măsurile adoptate de puterile publice urmăresc „supraviețuirea comunității”, iar printre astfel de măsuri se numără utilizarea pe scară largă a măștilor ca măsură protecție, care a fost adoptată și de alte state membre ale Uniunii Europene și de multe țări din lume.

La fel, hotărârea neagă existența unui abuz de putere, datorită faptului că a urmat recomandările Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) în această privință.

Apelul a considerat că dreptul la „consimțământul informat” al pacienților a fost încălcat. Magistrații consideră că acest drept nu intră în discuție în acest caz.

„Autonomia pacientului și procedura sa de diagnostic dezvoltată pentru situații obișnuite nu sunt văzute a fi afectate în situații extraordinare, mai ales atunci când scopul și natura intervenției administrative sunt bine cunoscute, fără dovezi ale riscurilor generale datorate utilizării măștilor” .

Apelantul a susținut că și-a văzut buna reputație în pericol, subminat de faptul că este „stigmatizat” de cei care resping utilizarea măștilor, iar Instanța răspunde că „primirea criticilor pentru respingerea utilizării măștilor intră în sfera controverselor cu privire la o problemă extrem de actuală (…)”.

 

1 comment

Leave a reply